Por
Laryssa Borges, na VEJA.com:
Depois de 69 sessões plenárias, ao longo de um ano e sete meses, o Supremo Tribunal Federal (STF) analisou os últimos recursos dos condenados pelo maior esquema de corrupção da história do país. Nesta quinta-feira, a nova composição da Corte, com os votos decisivos dos ministros novatos Luís Roberto Barroso e Teori Zavascki, absolveu dois mensaleiros do crime de lavagem de dinheiro, a exemplo do que havia feito com outros oito no crime de formação de quadrilha. Em síntese, a maioria dos ministros que encerrou o julgamento hoje é mais complacente com condutas consideradas criminosas pelos ministros que iniciaram a análise da ação penal. O resultado acabou beneficiando a antiga elite dirigente do PT – Delúbio Soares, José Genoino e José Dirceu – e o ex-presidente da Câmara dos Deputados João Paulo Cunha (PT), que para a Justiça não são mais quadrilheiros nem lavaram dinheiro, mas continuam sendo corruptos.
Nesta
quinta, por seis votos a cinco, o plenário do Supremo anulou as condenações de
João Paulo e do ex-assessor João Cláudio Genu pelo crime de lavagem e manteve a
do sócio da extinta corretora Bônus-Banval Breno Fischberg. Com isso, o
ex-deputado corrupto se livrou do regime fechado e deverá estar em liberdade
até o final do ano – a pena cairá de nove anos e quatro meses para seis anos e
quatro meses. O presidente da Corte, Joaquim Barbosa, responsável pelos votos
que conduziram a condenação de 25 políticos e empresários, não participou das
votações de João Paulo.
João
Paulo foi condenado por corrupção passiva e peculato (desvio de dinheiro). De
acordo com o Ministério Público Federal, responsável pela acusação no processo
do mensalão, ele recebeu 50.000 em propina, ainda como presidente da Câmara,
para favorecer uma agência de publicidade de Marcos Valério de Souza em um
contrato no Congresso. Na tentativa de disfarçar o recebimento dos recursos, o
então deputado enviou a esposa Márcia Cunha a uma agência do Banco Rural em
Brasília para receber o dinheiro.
A
descrição do mecanismo utilizado pelo petista para embolsar os recursos do
esquema foi utilizada pelos ministros do Supremo para rever a condenação por
lavagem. Os ministros Barroso, Zavascki, Ricardo Lewandowski, Rosa Weber, José
Antonio Dias Toffoli e Marco Aurélio Mello, que absolveram o ex-deputado, consideraram
que os mecanismos utilizados para camuflar o recebimento da propina são típicos
de quem pratica corrupção, e não um novo crime independente – no caso, de
lavagem de dinheiro – como defendia a acusação. No julgamento de mérito do
mensalão, o ex-presidente da Câmara havia recebido cinco votos pela absolvição
– incluindo o do ministro aposentado Cezar Peluso –, um a mais que o mínimo
necessário para apresentar embargos infringentes.
Assim
como já havia feito na reversão das condenações dos mensaleiros por formação de
quadrilha, no mês passado, os ministros consideraram que a condenação do
ex-deputado representaria uma interpretação excessiva do direito penal. Os
votos que reverteram a condenação, como esperado, partiram de Barroso e
Zavascki. Barroso, por exemplo, que apresentou uma fórmula matemática confusa
para absolver oito de formação de quadrilha há duas semanas, disse hoje que não
existem provas que João Paulo estava lidando com dinheiro sujo ao receber
propina de Marcos Valério.
“Não
foi produzida prova de que o embargante tenha participado do esquema de lavagem
e nem mesmo que tivesse ciência da origem ilícita dos recursos”, disse. Se ele
tivesse conhecimento de crimes prévios, ponderou o ministro, João Paulo teria,
no mínimo, que fazer parte do núcleo político ou ter sido denunciado pelo crime
de formação de quadrilha. “É significativo o fato de que João Paulo Cunha não
foi denunciado por quadrilha, de modo que sequer foi acusado de participar do
núcleo político”, afirmou. “O recebimento por modo clandestino ou capaz de
ocultar o destinatário da propina, além de esperado porque ninguém dá recibo
[da corrupção], integra a materialidade da corrupção passiva”, completou o
ministro.
Em
seu voto, Zavascki recorreu a um julgamento de 2011 no Superior Tribunal de
Justiça (STJ) para apresentar a tese de que João Paulo, ao receber propina, não
cometeu o crime de lavagem . Ao julgar uma ação penal envolvendo Umberto
Messias de Souza, conselheiro do Tribunal de Contas do Espírito Santo, o STJ
entendeu que, para se caracterizar a lavagem, não bastaria receber dinheiro
sujo, mas também articular ativamente para que a origem desses recursos seja
ocultada. Segundo ele, João Paulo não tentou reinserir os recursos da propina
na sociedade, fato que confirmaria o crime de lavagem. “A simples movimentação
de valores ou bens com intuito de utilizá-los (…) mas sem intenção de esconder
não configura delito.”
Os
demais ministros, em votos rápidos, apenas confirmaram os entendimentos que já
tinham externado no julgamento de mérito, sem novos debates sobre o crime de
lavagem de dinheiro. Somente o relator dos embargos infringentes, ministro Luiz
Fux, votou detalhadamente em relação a cada um dos três réus, mantendo a
condenação de todos eles. “O recebimento do dinheiro, por debaixo dos panos, na
clandestinidade, é um mal, por si só, apto a receber censura penal autônoma. É
legítima a condenação por lavagem de dinheiro”, disse. Ele foi seguido por
Cármen Lúcia, Gilmar Mendes e Celso de Mello, mas não conseguiu votos suficientes
para manter a condenação de João Paulo e Genu.
Por
Reinaldo Azevedo
